El Consejo General de la Abogacía plantea una revisión radical del sistema de costas judiciales que, según denuncian colectivos de abogados, beneficiará a la banca en situaciones como las actuales, en las que hay una elevada litigiosidad provocada por las cláusulas suelo o la devolución de los costes de constitución de la hipoteca.

Hasta ahora, las costas judiciales (el coste del proceso) debía abonarlas la parte perdedora en un juicio. Con el cambio que ha puesto sobre la mesa la Abogacía, se pasaría del actual "principio de vencimiento (imposición de costas a la parte que ha visto desestimadas todas y cada sus pretensiones)" al "principio de temeridad. En este caso las  costas no son impuestas al litigante a no ser que el juez considere que ha obrado de mala fe.

Fuentes del Consejo han afirmado a Público  que esta medida propone una revisión del "criterio de la condena en costas para que el principio de vencimiento (imposición de costas a la parte que ha visto desestimadas todas y cada sus pretensiones) no suponga una limitación al acceso a la tutela judicial efectiva. 

"Los consumidores están indefensos"

Los expertos jurídicos critican esta revisión "un juez no va a considerar una temeridad la actuación del banco, los consumidores están indefensos", afirman las fuentes consultadas por Público

"Da mucho que pensar que justo ahora, cuando hay demandas masivas contra bancos se saque a relucir esto de cambiar el sistema, que significaría, de aprobarse por el legislador, que si al banco no le da la gana de pagar, por ejemplo, lo que debe al consumidor por cláusula suelo o por gastos de formalización de hipoteca, solo sería condenado en costas el banco si su oposición fuera temeraria; o sea, que se trataría ni más ni menos de que el consumidor asumiera sus propios gastos de defensa por incumplimientos del banco" afirma a Público una abogada.

El Consejo General de la Abogacía plantea retomar ahora el sistema de temeridad, después de que en los  años 90 se cambiara por el de vencimiento. 

Este cambio se produce en un contexto en el que un 70% de los afectados por cláusulas abusivas no demandan y en opinión los expertos provocará que "el 100% de los consumidores no demanden"

"A los bancos les preocupa que les impongan el pago de las costas, ya que sería igual o superior a la provisión de fondos prevista para las cláusulas suelo, saben que deben dinero a los consumidores y no quieren pagar" afirma uno de los abogados consultados por Público.

La entidad bancaria puede evitarse el pago de las costas a través de la deducción fiscal, pero en el caso del consumidor esto no es así y además tiene que asumir un 21% de IVA "por defenderse ejerciendo el derecho constitucional a ello" afirma una experta consultada.

Los colectivos critican el momento en que Abogacía se plantea el cambio "¿Por qué este acuerdo de retomar el criterio de temeridad llega en 2017, para favorecer  a los bancos, y por qué no se planteó en 2012 cuando más de 500 familias estaban siendo desahuciadas y tuvieron que hacer frente a las costas?

Esta norma , que según las fuentes consultadas, no se ha votado todavía, ni se ha mencionado en el Consejo, llega en un momento de la "oportunidad donde los bancos tienen que hacer frente a un aluvión de demandas y pretenden evitarse el desembolso de las costas" afirman 

"No es una proposición de ley, es una simple reflexión"

Abogacía considera esta medida "un beneficio del ciudadano, que no propone eliminar el criterio actual, sino que plantea una revisión para que el ciudadano tenga acceso a la justicia", además creen que este no va en beneficio de los bancos, sino que buscan "que las costas no supongan un limitación al ciudadano para acudir a la justicia"

Este organismo afirma que "no es ninguna proposición de ley, sino que es una simple reflexión que se enmarca en un Plan Estratégico" 

El Consejo ha querido subrayar que "fue la pionera en incentivar medidas y soluciones para los ciudadanos a través de las Oficinas de Intermediación Hipotecaria" y han afirmado que el hecho de que salte en estos momentos la propuesta es fruto de la "coincidencia" ya que el Informe "se empezó a elaborar antes del verano