El doctor Jesús Candel, conocido en redes sociales como Spiriman, deberá pagar 16.000 euros de costas judiciales por la demanda por difamación que presentó contra el secretario general de FACUA-Consumidores en Acción, Rubén Sánchez. El periodista publicó informaciones sobre la asociación de Candel, Justicia por la Sanidad, que "han resultado ser veraces y contrastadas", sentencia la Audiencia Provincial de Granada.

El tribunal ha destacado el "evidente interés público" de las publicaciones de Sánchez, ya que trata "las recomendaciones y afirmaciones opuestas" del doctor respecto a la covid 19. La sentencia destaca el derecho a la libertad de información para justificar las informaciones del periodista sobre la posición de Spiriman como vendedor de mascarillas, "cuando a la vez cuestionaba la compra de material sanitario por las administraciones públicas".

Candel exigió a Sánchez una indemnización de 38.810 euros por una serie de publicaciones en su cuenta de Twitter y Facebook. No obstante, el Juzgado de Primera Instancia número 18 de Granada aludió a "la previa conducta del demandante como causa y provocación". La Audiencia Provincial tampoco observa ninguna vulneración del derecho al honor o a la propia imagen, como afirmaba el doctor.

Los tuits de la discordia

Uno de los tuits que motivaron la demanda decía lo siguiente: "Mientras hace negocio vendiendo mascarillas, parece que a Jesús Candel (@Spiriman) parecen importarle bien poco las vidas que hay en juego. En otro alarde de bipolaridad, ahora insta a saltarse el confinamiento y dejarse contagiar. Y este tipo es médico".

La Audiencia califica de "corrosiva y mordaz" la crítica de Rubén Sánchez, pero la libertad de expresión ampara al secretario general de Facua, quien además se manifestó sobre un asunto relacionado con un hecho noticioso. En concreto, la sentencia menciona "la falta de rigor y por tanto de seriedad de las recomendaciones sanitarias del actor [Jesús Candel] en un tema tan delicado".

El médico pasó de mostrar una posición radicalmente contraria a las medidas sanitarias durante los primeros estadios de la pandemia a adoptar una postura "diametralmente opuesta", sin dejar de utilizar "el mismo lenguaje rotundo y tremendista", explica la sentencia.