La crisis climática lo envuelve todo. Estas semanas atrás, el plan del PP y Vox en Andalucía de aumentar las zonas regables en el entorno de Doñana, en un contexto de sequía y escasez de agua, lo ha puesto en primera línea del debate político. El tema está a flor de piel y estos días, a nueve días de las municipales, sirve para la polémica y la mofa, también.

Está la frase de Isabel Díaz Ayuso (PP) en el debate electoral con las candidatas a la Comunidad de Madrid. La presidenta dijo en un momento del mismo, cuando venía de hablar del plan renove de calderas y de vivienda pública: "Y [queremos] llevar naturaleza a los patios y a las azoteas. Para llevar naturaleza y salud a todos los vecinos a las familias, vamos a hacerlo de esta manera: que cada balcón de Madrid tenga una planta".

Y está la macrourbanización de Trebujena (7.010 habitantes) en zona inundable, un proyecto que necesita tanta agua como la que ahora consume el pueblo, que la vicepresidenta Teresa Ribera considera una locura y, si se repasa su tramitación, y se mira desde el punto de vista de lo extravagante y contrario al sentido común, no se salva apenas nadie, desde luego, no, en este caso IU –impulsor del asunto desde el Ayuntamiento–, PSOE –no frenó en sus años de Gobierno el proyecto– y PP –autoriza ahora cambios en el PGOU sin esperar a la CHG–.

Partidos

Cierto es que hace veinte años, cuando arrancó la tramitación de las 300 viviendas, hotel y campo de golf en el balcón de Doñana, las cosas en los despachos se veían de otra manera, pero entre una planta por balcón –una de las medidas, más allá de la bondad estética de la misma, más inanes, según los expertos, que se pueden plantear en este contexto de emergencia climática– y la autorización de la modificación del PGOU que ha aprobado ahora la Junta de Andalucía, la pregunta surge sola: ¿los partidos han entendido lo que nos jugamos con la emergencia climática?

En opinión de Juanjo Carmona, de WWF, y de Juan Romero, de Ecologistas en Acción, la respuesta es que no. Para Romero, "hablan para un determinado público y determinados intereses". "Esta es la España de Antonio Machado, de la España que piensa y la España que embiste –añade Romero–. Es una apología a la sinrazón y al populismo. Están negando el papel de la ciencia, del conocimiento. En el caso de Trebujena, de poner una macecita en el balcón y en el caso de Doñana supone una involución, una ruptura de los consensos científicos y un desprecio a todo lo que supone conservar el medio ambiente. Hay un culto a la mercantilización de la vida, de las personas y de la naturaleza. En definitiva: es todo por la pasta. Y todo por la pasta no vale".

Así lo razona Carmona: "Es una pregunta difícil y fácil. Depende mucho del partido y del ámbito del que hablemos. Los partidos se componen de ciudadanos que se dedican a la política. Entonces, la pregunta es si los ciudadanos hemos entendido lo que nos jugamos con la emergencia climática y si tenemos además herramientas para asumir cuestiones como Trebujena. Es un pelotazo de hace dos décadas. Pelotazo en el sentido de que todo el mundo se montaba en esa ola, vamos a montar campos de golf y viviendas. Lo hizo todo el mundo. Ningún partido estuvo exento. Siempre hemos entendido desarrollo con cuestiones como esta. Es un proyecto desfasado".

"En Trebujena –prosigue Carmona– hay estudios, ámbito del estuario, que dice que lo único que ayudaría a revertir la situación del estuario era recuperar las llanuras de inundación. Eso en 2010. ¿No es más razonable por tanto hacer viviendas en altura? ¿Lo entendió IU? No. ¿El PSOE?, tampoco. ¿Lo entiende el PP ahora? Tampoco. ¿Los ciudadanos somos capaces de renunciar en un momento dado a las acciones de primera línea de playa? Hay que esforzarse en conseguir que la gente lo entienda. Creo que nos falta bastante, cuando somos la generación más informada en cuanto a datos científicos. A determinados niveles se entiende mejor, el Miteco lo tiene más claro, pero en otros niveles, no. En los niveles locales y autonómicos cuestan mucho mas trabajo las medidas realistas".