El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz ha propuesto continuar el procedimiento y juzgar al concejal de Ahora Madrid Guillermo Zapata. La Sala de lo Penal le obligó el pasado mes de diciembre a levantar el archivo del procedimiento al considerar que el comentario que hizo en la red bordea el descrédito, menosprecio o humillación a las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares.

Zapata escribió el 31 de enero de 2011 un tuit desde su cuenta @casiopeaexpress en el que decía 'Han tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcàsser para que no vaya Irene Villa a por repuestos'. El mismo día reprodujo un chiste sobre el Holocausto: "¿Cómo meterías a cinco millones de judíos en un 600? En el cenicero".

Pedraz especifica hasta en 4 ocasiones que actúa de este modo "según lo ordenado" por la Audiencia Nacional

En un auto hecho público este viernes el instructor ordena que sigan las actuaciones por el trámite del procedimiento abreviado y da traslado a la Fiscalía y las partes para que, en un plazo de 10 días, soliciten la apertura de juicio oral o el sobreseimiento de la causa.

Especifica hasta en cuatro ocasiones que actúa de este modo "según lo ordenado" por la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. En esa resolución que menciona, los jueces Concepción Espejel y Enrique López, apartados del juicio del 'caso Gürtel' por su proximidad al PP, entendían que Pedraz excedió sus funciones como instructor al dictar un sobreseimiento libre o definitivo de la causa (equivalente a una sentencia absolutoria) tras valorar la intención con la que actuó Zapata, que, en su opinión, debería ser analizada por el tribunal tras la práctica de la prueba en el juicio oral.

Tras recordar que las únicas causas para dictar el sobreseimiento libre son la "inexistencia del hecho punible" de forma "indiscutible, inequívoca e indudable" o la inexistencia de delito, la Sala señalaba que los "juicios de inferencia" realizados por Pedraz exigen "la celebración de verdaderos actos de prueba bajo el imperio de los principios que rigen el juicio oral", pues lo contrario podría suponer "una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva".

La Audiencia Nacional exigió a Pedraz "la celebración de verdaderos actos de prueba bajo el imperio de los principios que rigen el juicio oral"

Ahora Pedraz, en un escrito de sólo una página, indica que ya ha llevado a cabo las diligencias solicitadas por Dignidad y Justicia, personada como acusación popular. La asociación de víctimas le pidió que remitiera sendos oficios a la Policía Nacional y a la Guardia Civil para que determinen si Zapata, tal y como él mismo reconoció, fue el autor de los comentarios en Twitter.

"Justicia sectaria"

La decisión de la Sección Segunda contó con el voto discrepante de uno de los tres jueces que debían valorar el archivo. El magistrado José Ricardo de Prada, muy crítico con sus compañeros, manifestó su "profunda discrepancia" con Espejel y López, al considerar que la apertura de causas penales por comentarios que pueden enmarcarse en el "humor negro" suponen "un factor de censura y traba evidente" al derecho a la libertad de expresión.

El tercer magistrado de la Sala de lo Penal (y que no fue apartado de Gürtel) ha mostrado su "profunda discrepancia" con sus compañeros: "no pueden hacer prevalecer sesgos políticos o ideológicos"

En este sentido, señalaba que el tribunal se debe a "toda la sociedad" y que sus integrantes "no pueden hacer prevalecer sus criterios personales o sesgos políticos o ideológicos (...), so pena de convertirse en una justicia sectaria que se impone a un sector de la ciudadanía que tiene simplemente otros valores sociales y formas de expresarlos que se salen de la ortodoxia".

Pedraz, que archivó el procedimiento tras interrogar como imputado a Zapata, consideró que sus chistes deben enamarcarse "en un ejercicio del derecho de expresión" y en un "debate" sobre los límites del mismo. "No hay dato alguno que permita concluir otra cosa ni se está en condiciones de obtenerlo. Ni aun los otros tuits publicados pueden avalar esa intención de lesionar la dignidad de las víctimas pues sencillamente no se habla ni directa ni indirectamente de víctimas del terrorismo", aseguró el juez.