Un grupo de profesionales de los ámbitos ambiental, económico, jurídico, urbanístico y portuario, entre otros, ha elaborado un detallado informe sobre el plan de construcción de un puerto exterior en Pasaia (Guipúzcoa), cuya principal conclusión es la necesidad de debatir 'con rigor' sobre este proyecto. El trabajo cuestiona, entre otros puntos, la disparidad de cifras que se manejan en distintos informes para justificar esta obra y que, por el contrario, no se ha hecho 'un cálculo económico de la destrucción' que causaría.

Más de 2.400 hectáreas de la zona tienen la condición de Lugar de Importancia Comunitaria de la Red Natura 2000. Según el Plan Territorial Sectorial de Ordenación y Protección del Litoral del País Vasco, el lugar constituye 'una zona de protección estricta'. En un informe, el Ministerio de Medio Ambiente concluye que el puerto exterior de Pasaia alteraría 'irreversiblemente' ecosistemas protegidos y que económicamente resulta 'insostenible'.

El grupo de expertos que ha participado en la elaboración del informe dado a conocer ayer en San Sebastián, ante un centenar de personas, ve así con 'preocupación' que se pretenda ejecutar este proyecto sin que se haya justificado de una forma sólida. 'Consideramos necesario reflexionar y discutir más', sostienen.

Su primera conclusión es que no está probado que la regeneración de la bahía de Pasaia dependa de construir el puerto exterior. Es más, desde un punto de vista económico, llaman la atención sobre el baile de cifras que se usa para justificar el propio proyecto en distintos informes. Los datos no coinciden ni en el PIB generado por el puerto, ni en el número de empleos que se crearían con la dársena exterior, ni en la previsión de tráfico de mercancías para el futuro, ni en el coste de construcción.

El informe alude además a una decena de estudios que destacan los valores ambientales del litoral afectado y advierten de los posibles daños. Según un estudio referido de la Universidad Politécnica de Madrid, la zona sufriría hasta 290 impactos, 119 de ellos en la fase de explotación.

Así, los redactores del informe conocido ayer consideran por todo ello que es necesario estudiar 'con rigor las distintas alternativas existentes'.