Miguel Blesa vuelve este viernes al Juzgado de Instrucción número 9 de Madrid, pero no tendrá que declarar como imputado ante el juez Elpidio José Silva, a punto de ser suspendido de funciones por el Consejo General del Poder Judicial, sino ante su sustituto, el magistrado Juan Antonio Toro. Tras encarcelar dos veces a Blesa, Silva fue objeto de una querella por prevaricación de la Fiscalía, que quiere inhabilitarle 30 años o, lo que es lo mismo a efectos prácticos, expulsarle de la judicatura.

Pero Blesa vuelve por tercera vez al banquillo de los 'sospechosos' --como el juez Toro señala en su auto que técnicamente debe ser denominado-- por los indicios de delito que la Audiencia de Madrid (y antes el juez Silva) apreciaron en la compra por Caja Madrid del City National Bank of Florida en 2008, por más de 1.000 millones de dólares, operación que supuso pérdidas superiores a los 500 millones de euros, según explicaba Silva en su auto de prisión de Blesa del 5 de junio de 2013.

Sin embargo, la misma Audiencia revocó el auto de prisión de Blesa al no apreciar el riesgo de fuga y de destrucción de pruebas que tuvo en cuenta Silva. Por ello, aunque la acusación popular que ejerce el sindicato Manos Limpias pidiera la vuelta del exbanquero a prisión, es altamente improbable que el juez Toro la acuerde en esta ocasión.

No obstante, Juan Antonio Toro ha rechazado la alegación de la defensa de Blesa de que no era pertinente que volviera a declarar, cuando ya lo había hecho anteriormente en dos ocasiones. El nuevo instructor cree que sí debe contestar por los hechos que se le imputan en relación a la compra del banco de Miami, al haber indicios de delitos de abuso de posición dominante y administración social fraudulenta. Ambos tipos penales están castigados con un máximo de 7 años de cárcel.

De acuerdo a sus anteriores comparecencias y a los indicios apreciados por el juez Silva, los cinco aspectos o preguntas clave que debe aclarar Blesa sobre la operación de compra del City National Bank son:

1.- ¿Fraccionó la compra en dos desembolsos de 927 millones de dólares y 190 millones, respectivamente, pagados con meses de diferencia, para eludir el control de la Comunidad autónoma de Madrid, obligado si el pago hubiese sido de una sola vez?

2.- ¿Porqué el Banco de España, en su informe de 19 de abril de 2010, subrayó que el banco de Florida estaba en riesgo y también resaltó la compra sin pasar el control de la Consejería de Economía madrileña, así como el deterioro del fondo de comercio de la entidad en unos 440 millones de euros ?

3.- ¿Conocía las críticas de mala gestión y deterioro que la Office of the Controller of the Currency (OCC), oficina encargada en Estados Unidos de supervisar los bancos federales, había hecho del City National Bank of Florida?

4.- ¿Qué estrategia seguía Caja Madrid al comprar un banco en Miami al inicio de las crisis económica por más de 1.000 millones de euros, un precio muy superior al pagado por otras entidades españoles como el Banco Sabadell o el Popular por bancos ubicados en el mismo territorio?

5.- ¿Qué quiso decir con el correo electrónico que envió a su entonces subordinado, Ildefonso Sánchez Barcoj, el 23 de octubre de 2008 (pocos días antes de la compral banco), que señalaba: 'Se me había olvidado comentar este asunto contigo ¿Te acuerdas de que lo hablamos? No era sólo el encarecimiento sino el límite de autorización por la Comunidad de Madrid. Deja que alguien entre al trapo, le daremos un buen pase. Moraleja: Hazle a otod la prueba del stress, lo que puede salir mal sale mal y si sale mal...ni te cuento?

Sánchez Barcoj y otros siete directivos de Caja Madrid también desfilarán este viernes ante el juez Toro, que acordó el pasado 7 de enero reacticar la investigación. Bankia se ha personado este jueves en la causa como perjudicado, lo que es una mala noticia para Blesa y el resto de imputados..