Los agentes de la Policía Nacional que analizaron los ordenadores de Luis Bárcenas han sido muy claros este jueves sobre el método empleado por el Partido Popular para sobreescribir los discos duros de su extesorero. Es "raro o llamativo", que el PP borrara 35 veces los discos duros, ya que "una sola pasada" habría servido para que no fuese posible acceder a la información que contenían, y así lo han defendido en la fase de prueba pericial del juicio, ante el juzgado de lo penal 31 de Madrid.

Además de sobreescribirlos, el PP los ralló de forma física y los tiró a la basura, por lo que el único disco duro de los dos equipos usados por Bárcenas que el Partido Popular entregó a la Justicia ni siquiera es el que utilizó Bárcenas, sino otro que solamente guardaba información sobre la instalación del sistema operativo, en julio de 2013. Por esta destrucción, el PP se sienta en el banquillo acusado de un delito de daños informáticos.

Así, en respuesta al letrado de la acusación popular de Izquierda Unida-Los Verdes, Juan Moreno, el inspector y el agente de la Sección de Informática Forense de la Unidad Central de Criminalística de la Policía Científica, llamados como peritos, han afirmado que el sistema empleado por el PP es el estándar que fijan en EEUU" para "ciertos niveles de seguridad", si bien con una sola pasada “ese disco duro se podría haber utilizado de forma segura”.

De hecho, en respuesta a las preguntas de las defensas, que incidían en vender la normalidad de este método de borrado, los peritos respondían que el Método Gutmann —las 35 pasadas— persigue evitar la "posibilidad teórica" de recuperar información previa. Han detallado que los cabezales de lectura de estos dispositivos no siempre tienen la misma posición —"Hay holguras"—, y para garantizar que no se pueda recuperar ningún contenido se hacen varias pasadas, "forzándolo".

Los peritos, que se han ratificado en sus informes, también han afirmado que no tendría "sentido" aplicar un procedimiento de borrado seguro en discos duros nuevos: "Para un uso normal, si el disco es nuevo no tiene sentido".

El error del juzgado

Por otro lado, el inspector y el agente de Policía, ambos ingenieros técnicos informáticos, habían sido citados únicamente para exponer las conclusiones del informe de septiembre de 2013, sobre el contenido del disco duro, pero no tenían constancia de que también debían exponer un informe anterior, sobre el contenido del pendrive entregado por Bárcenas a la Audiencia Nacional en julio de ese año.

El titular del juzgado, Eduardo Muñoz de Baena, ha reconocido el error en la citación, y por ello ha ofrecido el tiempo necesario a ambos policías para que repasasen sus conclusiones.

El juez rechaza la impugnación del informe pericial ‘in extremis’ del PP

En otro orden de cosas, Muñoz de Baena ha rechazado este jueves el escrito conjunto de las acusaciones populares Izquierda Unida-Los Verdes y Observatori Drets Humans (DESC), que impugnaba un informe pericial aportado por el PP in extremis.

El juzgado se lo requirió una semana antes de comenzar el juicio, el PP lo aportó el día antes, y las acusaciones ha criticado que no se les diera traslado hasta otra semana después, esto es, el jueves 20, una semana antes de concluir la causa. El informe tiene 102 páginas más tres cedés con anexos, y su exposición corre a cargo de otros dos peritos, también llamados por el PP.