La defensa del expresidente de la Junta de Andalucía José Antonio Griñán ha pedido al Tribunal Supremo que le absuelva de los delitos de prevaricación y malversación a los que fue condenado por el caso de los ERE. "No puede malversar quien no puede decidir sobre el destino de los fondos", ha dicho el letrado José María Calero.

El fallo del caso de los ERE fue demoledor y condenó a los dos expresidentes socialistas de la Junta de Andalucía investigados. Manuel Chaves recibió una pena de nueve años de inhabilitación especial por un delito continuado de prevaricación y Griñán de seis años y dos días de prisión y 15 años y dos días de inhabilitación absoluta por malversación de caudales públicos y prevaricación. Ambos recurrieron la sentencia de la Audiencia.

Este miércoles ha empezado la vista pública de los recursos. Por ello, la defensa de Griñán ha mantenido ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo que el condenado no tuvo "ninguna relación" con la puesta en marcha del supuesto programa de subvenciones. 

La sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla sobre el procedimiento de concesión de las ayudas sociolaborales indicaba que Griñán era "plenamente consciente de la palmaria y patente ilegalidad de los actos". Sin embargo, la defensa ha asegurado que los hechos probados no concuerdan con la conclusión de la sentencia por la que se condenó a su representado. Y ha subrayado que no aparece descrito que Griñán tuviera capacidad de disposición de los fondos supuestamente malversados, informa Europa Press.

Así, ha acusado al tribunal que redactó la sentencia impugnada de confundir actuaciones políticas con actuaciones administrativas. Este argumento también ha sido defendido por otros abogados, quienes han coincidido en que los hechos que se declaran probados no se corresponden con el fallo.

Así, en su opinión, "no puede malversar quien no puede decidir sobre el destino de los fondos, no se describe la sustracción de fondos públicos, no es posible identificar que Griñán tuviera ningún ánimo de lucro ni tampoco terceros porque no se ha llevado a esos terceros a juicio".

Argumento común entre las defensas

Este último alegato ha sido común entre el resto de las defensas, que han reprochado que la sentencia haya obviado las ayudas individuales en el juicio para luego construir el relato de la malversación entorno a ellas, cuando "no se puede utilizar lo que no ha sido sometido a prueba o contradicción", recoge Efe.

En esa línea, la letrada Encarnación Molino, a cargo de la representación del exconsejero de innovación de Andalucía Francisco Vallejo, ha considerado se ha visto vulnerada la presunción de inocencia de su representado. "No existe un procedimiento específico. Es una invención. Se está mezclando en la sentencia actuaciones de carácter político y de carácter administrativo", ha señalado.

Mientras que el letrado Alfonso Tiburcio Martínez del Hoyo, a cargo de la defensa del exconsejero de Empleo de la Junta Antonio Fernández García, ha asegurado que está "llena de oscuridades y contradiccciones" con "graves errores jurídicos". A su juicio, hay una "incongruencia absoluta" entre los hechos probados y el fallo.