Se hacen esperar, pero las victorias políticas en la Unión Europea acaban llegando, a veces en las formas más insospechadas. Raül Romeva (Madrid, 1971) ha esperado 'siete años y medio', los que lleva representando en Estrasburgo a ICV-Verds, hasta ver la primera gran advertencia política de la Eurocámara a Marruecos en uno de los asuntos que más preocupan a Rabat: el Sáhara Occidental.

La votación suspende un acuerdo que vencía el próximo mes de febrero. ¿Cuál es su trascendencia real?

Es un mensaje político claro, para Marruecos, pero también para la UE. No se puede decir que los derechos humanos no tienen nada que ver con los acuerdos comerciales. Ambas cosas están vinculadas y no se puede dar la espalda a los derechos humanos. Si Marruecos quiere negociar con la UE, tiene que hacerlo sobre la base de estos principios.

¿En qué violaba este acuerdo pesquero los derechos humanos?

En el trato a la población y recursos de los saharauis. Hasta ahora Marruecos negociaba con unos recursos que no son suyos, sin que los beneficios repercutieran en la población local y sin preguntar a los saharauis, como manda la legislación internacional. Se ha reconocido que este acuerdo no era sólo de pesca. A Marruecos le aporta bastante poco, pero le interesa mucho porque lo avala como potencia ocupante. El resultado de la votación expresa un rechazo a la ocupación del Sáhara por Marruecos.

Un rechazo indirecto.

'España no ha liderado un proceso de compensación histórica al Sáhara'

Ahora hay que asegurarse de que se cumple inmediatamente. La UE debería afrontar de una vez el referéndum de autodeterminación. Hay que asumir que España no ha liderado un proceso de compensación histórica que pasa por una consulta.

La Alta Representante de la UE asegura que el foro adecuado es la ONU.

La ONU está teniendo una actitud más pasiva que activa. Parece que está intentando ganar tiempo, algo que beneficia a Marruecos. Cuanto más se alargue el conflicto más se consolidará la ocupación y más posibilidades hay de un brote de violencia que sea respondido con una acción militar. Debemos plantearnos: ¿hasta qué punto estamos trasladando el mensaje de que para defender tus derechos tienes que tomar las armas? Es una posibilidad muy peligrosa.

La inclusión de las aguas saharauis en el acuerdo no era su único motivo.

No. Es un momento difícil para la economía, pero también desde el punto de vista ecológico para los recursos y reservas, que están mal o muy mal. No tiene sentido firmar acuerdos que aumenten la presión sobre esas aguas. Por otra parte, el acuerdo es económicamente ineficiente. Por cada euro que invertimos recuperamos 83 céntimos. En vez de un acuerdo comercial, es una subvención.

'Este acuerdo avalaba a Marruecos como potencia ocupante'

¿La resolución enmienda la actitud de Europa hacia Marruecos?

Hasta ahora habíamos cosechado derrotas, aunque muchas por pocos votos. Recuerdo especialmente mi propuesta de remitir al Tribunal de Justicia de la UE y que dictaminase sobre su legalidad. El trabajo ha sido duro, de hormiga, puerta a puerta. Pero también contra el lobby marroquí, español y francés, muy poderosos. Hemos ganado la batalla de los argumentos.

¿Defenderá el Gobierno del PP a los saharauis?

Estoy un tanto escamado. Las iniciativas en las que he participado aquí se encontraron con su voto en contra con el argumento de la responsabilidad ante un socio estratégico [Marruecos].