Cargando...

El juez del 'caso Stormy Daniels' retrasa la sentencia contra Trump hasta después de las elecciones

El magistrado ha accedido a la petición del expresidente de EEUU y pospone la resolución al 26 de noviembre, 20 días tras la celebración de los comicios.

Publicidad

El expresidente de Estados Unidos Donald Trump habla en un mitin de campaña en Glendale, Arizona. Imagen de archivo. — Gage Skidmore / ZUMA Press Wire / dp / DPA / Europa press

madrid,

El juez de Nueva YorkJuan Manuel Merchan, ha pospuesto este viernes la sentencia del juicio penal contra el expresidente y candidato presidencial Donald Trump hasta el 26 de noviembre, después de las elecciones.

Publicidad

El expresidente de EEUU fue declarado culpable el 30 de mayo por un jurado de 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales. Estos cargos están relacionados con el encubrimiento del pago de 130.000 dólares realizado por su exabogado personal, Michael Cohen, a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels, con el fin de silenciar una relación sexual antes de las elecciones presidenciales de 2016.

Click to enlarge
A fallback.

El equipo legal de Trump había hecho todo lo posible para retrasar la sentencia, argumentando que esta constituía una interferencia electoral frente a los comicios presidenciales del 5 de noviembre, en los que Trump se enfrenta a la demócrata Kamala Harris.

El juez rechazó tres veces la recusación de Trump

Hace tres semanas, el juez Merchan rechazó por tercera vez el intento de Trump de apartarlo del juicio penal. A principios de agosto, los abogados del expresidente de EEUU argumentaron que la candidatura de Kamala Harris a la presidencia creaba un conflicto de intereses para Merchan, ya que la hija del juez había trabajado como consultora política para Harris. 

Publicidad

Así, la defensa de Trump ha recurrido en tres ocasiones al mismo argumento. El juez Merchan señaló que "el acusado no ha presentado nada nuevo para que este tribunal lo considere". Añadió que la defensa "se ha limitado a repetir argumentos que ya han sido rechazados por este y otros tribunales superiores", y calificó su planteamiento como "una repetición de afirmaciones obsoletas y sin fundamento".

Publicidad